Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-101698/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 479 199,01 руб. задолженности.

Финансовый управляющий должника ФИО3 предъявил требование о признании договора займа от 19.07.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции объединил указанные требования в одно производство определением от 31.01.2018 и определением от 02.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал вышеуказанный договор недействительным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Персонал» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание определение Вологодского областного суда от 08.08.2018 по делу № 33-3683/2018, суды констатировали, что оспоренная финансовым управляющим сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом и приведшая к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что основанное на указанной сделке требование Рябова В.Ю., соответственно, так же имеет признаки злоупотребления правом и направлено на создание искусственной задолженности на стороне Наливкина А.Д. с целью выведения части имущества последнего в рамках дела о банкротстве в ущерб его реальным кредиторам.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов