Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Второй торгово-промышленный дом» (Москва) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40-114094/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Второй торгово-промышленный дом» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) № 10664 купли-продажи имущества, заключенного правопредшественником Общества и Фондом имущества города Москвы (далее – Фонд имущества) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.08.1997 № 2186-р в отношении здания, расположенного по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения предпринимателя нежилого здания площадью 573,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005014:1019, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация «Православный приход храма святителя ФИО2 в Хамовниках города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Местная

религиозная организация), Религиозная организация «Русская Православная Церковь», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Поликом-Секьюрити» и «Стратегия 350».

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2019 в иске отказал.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 30.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Поликом-Секьюрити» и «Стратегия 350», постановлением от 03.07.2019 отменил решение от 18.02.2019 и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2019 отменил решение от 18.02.2019 и постановление от 03.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда

Изучив доводы жалоб (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие, по мнению суда, значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам статьи 41 АПК РФ Общество и предприниматель вправе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе о следующем: истец, обратившись в суд 24.05.2018, пропустил срок исковой давности о признании недействительным заключенного Фондом имущества 21 год назад договора купли-продажи от 29.08.1997 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом того, что истцу стало известно о нахождении спорного здания во владении предпринимателя не позднее 09.06.2009 –даты обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено здание);

ответчики являются добросовестными приобретателями спорного здания, поскольку имущество выбыло из владения публичного образования по его воле путем передачи в собственность правопредшественника Общества по возмездной сделке - договору от 29.08.1997, заключенному на основании распоряжения органа, уполномоченного распоряжаться принадлежащим городу Москве имуществом, правопреемником которого стал Департамента, а также с согласия настоятеля Храма Местной религиозной организации, который от имени этой организации, подписывал документы, касающиеся владения и аренды в отношении спорного здания, с уполномоченными органами города Москвы; в период заключения договора от 29.08.1997 законодательством не была предусмотрена возможность закрепления за религиозными организациями государственного имущества на праве хозяйственного ведения; предприниматель приобрел данное здание у Общества также на основании возмездной сделки (договор от 19.09.2008); с учетом продажи спорного здания, не состоящего в списках памятников, по воле собственника по возмездной исполненной сторонами сделке, государственной регистрации права собственности покупателей, открытого владения ими зданием более двадцати лет, о чем было известно как Департаменту, так и Местной религиозной организации, пропуском истцом на 21 год срока исковой давности для признания указанных договоров недействительными и для истребования имущества от предпринимателя, не имеет правового значения соблюдение установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» способов приватизации публичного имущества.

В силу статьи 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Поскольку суд округа не принимал судебного акта по существу спора, направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество и предприниматель вправе приводить доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а суд обязан их исследовать и дать надлежащую оценку, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Второй торгово- промышленный дом» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева