Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-42818/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 42 885 419 руб. 08 коп. и 80 438 844 руб. 14 коп. соответственно.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ФИО6 убытков.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО16.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2021 и округа от 24.02.2022, в удовлетворении ходатайств Бондаревой И.А., Берг М.Н. о замене ненадлежащего ответчика отказано. С Аралова Р.И. в пользу должника взыскано 42 885 419 руб. 08 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Джоджуа Л.О. отказано. В удовлетворении заявлений Ящука В.С. о взыскании убытков с Родина А.М., Меркущенкова А.Н. и о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности. Суды указали на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия вины упомянутых лиц в создании критической ситуации для должника, причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств наличия у ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возможности самостоятельно оказывать влияние на деятельность должника, а также доказательств того, что данные лица, извлекали выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом суды отметили, что указанные лица не являлись участниками или руководителями должника, не имели полномочий совершать сделки от имени последнего либо должностного положения, предоставляющего возможность определять его действия, признав доводы о скоординированных действиях указанных лиц во вред должника не подтвержденными надлежащими доказательствами. Суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды сочли, что кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев