Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-151753/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (далее – истец) к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (Москва, далее – ответчик, партнерство) о признании недействительным решения дисциплинарного комитета от 20.04.2021 № 6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Национального союза профессионалов антикризисного управления, Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения дисциплинарного комитета партнерства о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении его заявления, при этом исходя из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в раках дела № А40-162830/2014, а также положений статей 5, 203, 34, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Щекочихину Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова