Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу № А40-134998/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис – Бурение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «НК «Конданефть» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью «Экономфинтраст», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, производство по заявлениям в части требований к обществу «Экономфинтраст» прекращено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по рассмотрению заявлений в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторам. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части

[A1] новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (конечного бенефициара группы компаний и фактического руководителя входившего в эту группу должника), в период руководства которого произведён значительный вывод денежных средств должника в пользу подконтрольных ему лиц, что существенным образом отразилось платёжеспособности должника и привело к возникновению у него признаков банкротства.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк