Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136063/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу № А40-136063/11,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, суды пришли к выводу о том, что

обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, с исчислением судами срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на то, что существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово- промышленной палате Российской Федерации МКАС (21.11.2011) и стали известны лишь 17.12.2013, после ознакомления с материалами дела в суде г. Больцано, Италия, на момент вынесения решения МКАС от 21.11.2011 предполагаемое обязательство ООО "ФРЕНЕР&РАЙФЕР Русия" по возмещению его материнской компании 12 392 300,83 евро было прекращено путем зачета встречных требований этих лиц друг к другу, компания обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам

от 15.11.1965, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суды, установив, что о наличии заявленных вновь открывшихся обстоятельств компании стало известно 10.04.2013 (в день вручения уведомления и копии иска), исходя из недоказанности компанией невозможности ознакомится с материалами дела с 10.04.2013 по 17.12.2013 (в течение 8 месяцев с момента уведомления и получения копии иска), суды пришли к выводу о пропуске компанией срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности компанией факта прекращении предполагаемого обязательства до вынесения решения МКАС от 21.11.2011, суды пришли

к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, являлись предметом оценки при рассмотрении указанного дела по существу и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы компании, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации