Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика Сервис» (далее – общество «Транспневматика Сервис») и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-227482/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества «Транспневматика Сервис» и ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2018 № АЦ/47078/18,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транспневматика» (далее – общество «Транспневматика»),

установила:

решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение названными судебными актами своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заявителей о выявлении в действиях общества «Транспневматика» нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в злоупотреблении доминирующим положением и заключении ограничивающую конкуренцию соглашения.

Решением ФАС России, изложенным в письме от 22.06.2018 № АЦ/470/8/18, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 11, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного

законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является законным.

Судебные инстанции исходили из отсутствия признаков нарушения обществом «Транспневматика» пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также фактов, свидетельствующих о том, что обществом «Транспневматика» заключены недопустимые вертикальные соглашения с контрагентами.

При этом, исходя из анализа договоров, заключенных обществом «Транспневматика» с контрагентами, суды установили, что изменение цен на продукцию всегда зависело от объемов предстоящих поставок и иных условий договоров, таким образом, условия поставки, влияющие на цену продукции, различны.

Доводы общества «Транспневматика Сервис» и ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспневматика Сервис» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова