Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-184972/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, являвшегося общей собственностью должника и его супруги, совершены между заинтересованными лицами при наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, экономическая целесообразность совершения указанных сделок отсутствует. Кроме того, на момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 рублей.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов