Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу дочернего предприятия «Кондитерская корпорация «РОШЕН» (Украина, г. Киев; далее – предприятие, заявитель) от 25.12.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу № А40- 9614/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению предприятия к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - учреждение) о признании незаконным решения Роспатента от 06.09.2011, обязании вынести решение об удовлетворении возражения предприятия от 11.03.2011 на решение Роспатента от 16.02.2011 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010712285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт»,

установил:

решением Арбитражного суда Москвы от 31.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013, решение суда от 31.07.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 22.01.2013 отменены, решение суда от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 11.02.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014, заявление предприятия оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что приведенное предприятием обстоятельство не отвечает условиям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу предприятие ссылается на наличие заключения ВЦИОМ «Определение мнения респондентов о сходстве/различии товарного знака № 186250 и упаковки конфет «Ласточка- певунья» (далее – заключение), а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их правообладателей» от 2013 года, а также отчет Аналитического центра Юрия Левады от 07.11.2013 «О результатах опроса общественного мнения: сходство и возможность смешения товарного знака «Певунья» и обозначения «Ласточка-певунья» (далее – отчет).

Ссылаясь на то, что данные доказательства содержат информацию о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора - восприятие потребителями сходства комбинированного обозначения «Ласточка-певунья» и словесного элемента «Певунья», представляющего собой словесный товарный знак, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что представленные

предприятием доказательства (заключение и отчет) не существовали на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта и являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отказали в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

дочернему предприятию «Кондитерская корпорация «РОШЕН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации