Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-80268/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Фрут Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Регион» о взыскании 267 925 руб. 20 коп задолженности и 235 219 руб. 78 коп пени, ИП ФИО1 о взыскании 340 570 руб. 08 коп задолженности и 299 701 руб. 67 коп пени, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 212 718 руб. 06 коп задолженности и 187 191 руб. 89 коп пени, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 175 226 руб. 28 коп задолженности и 154 199 руб. 13 коп пени,

[A2] индивидуальному предпринимателю Лушникову Федору Валерьевичу о взыскании 141 895 руб. 80 коп задолженности и 124 868 руб. 30 коп пени, индивидуальному предпринимателю Сайгановой Светлане Яковлевне о взыскании 139 161 руб. 54 коп задолженности и 122 462 руб. 16 коп пени, индивидуальному предпринимателю Смагиной Марине Викторовне о взыскании 165 561 руб. 90 коп задолженности и 145 694 руб. 47 коп пени, индивидуальному предпринимателю Якушевской Елене Владимировне о взыскании 138 165 руб. 54 коп задолженности и 121 585 руб. 68 коп пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчикам, которые не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате,

[A3] проверив и признав верным расчет задолженности и пени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды отклонили как противоречащие материалам дела ссылки на получение товара ненадлежащим лицом.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов