Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-191486/2021

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Орловский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду развития сельской кредитной кооперации (далее – Фонд) о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) от 21.08.2018 № 1 и 2; применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд (цедент) и Кооператив (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 21.08.2018 № 1 (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-кредит» (далее – Общество; должник), вытекающие из договора займа от 08.09.2014 № 14-1-59.

Также между Фондом (цедент) и Кооперативом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 21.08.2018 № 2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Обществу (должник), вытекающие из договора займа от 20.10.2014 № 14-1-71.

В обоснование требований Кооператив указал, что после заключения спорных сделок между Обществом, Фондом и Кооперативом произведен зачет взаимных требований.

Между тем Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в рамках дела о банкротстве (дело № А53-23134/2018) Арбитражным судом Ростовской области признан недействительным произведенный трехсторонний взаимозачет от 27.08.2018.

С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными, так как действия сторон, свидетельствуют о сговоре Фонда и Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию с истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при

наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные соглашения заключены 21.08.2018, тогда как с настоящим исковым заявлением Кооператив обратился только 07.09.2021.Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса (срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Орловский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова