Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-269908/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – предприятие) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания

от 23.08.2018 № 2632-р,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 05.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Письмом от 12.12.2019 дело № А40-269908/2018 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов и материалов дела, управлением проведена выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение предприятием требований безопасности гидротехнических сооружений на Головинских прудах (большой, средний, малый) и гидротехнических сооружений на Кировоградских прудах (верхний, средний, нижний) по адресам: <...>; <...>.

По результатам данной проверки составлен акт от 23.08.2018 № А-2632-р и выдано предписание от 23.08.2018 № 2632-р.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 № 1320 «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений», от 27.02.1999 № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12.01.1998, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов предприятия.

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся видов, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу абзаца 4 статьи 13 Закона о безопасности гидротехнических сооружений к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц,

индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона

№ 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Названной статьей Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлена периодичность плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении гидротехнических сооружений I – III классов опасности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07. 2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще, чем один раз в течение одного года.

Судами установлено, что спорные гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным органом на основании согласованного органами прокуратуры плана проведения плановых проверок предприятия на 2018 год в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

Доказательств того, что плановая проверка в отношении спорных гидротехнических сооружений проведена чаще, чем один раз в течение одного года, предприятием не представлено.

Суды также отметили, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку.

То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, как и было оформлено органом контроля (надзора).

Таким образом, судами не установлено нарушение управлением оснований и периодичности проведения проверки, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина