Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012

по заявлению ФИО2 (г. Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (г. Москва) о признании недействительным решения от 08.09.2012 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Москва), закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012 № 2009136784/08 (2427879), которым признан недействительным патент Российской Федерации № 2427879.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – заявители) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного

суда города Москвы от 17.07.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением Роспатента от 08.09.2012 было удовлетворено возражение закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и патент РФ № 2427879 признан недействительным полностью, поскольку при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суды руководствовались положениями статей 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утверждённого приказом Роспатента от 29.10.2008 № 327.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях

Дьякова Дмитрия Сергеевича и (или) на него была возложена определённые обязанности.

Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова