Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-114174/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - должник, банк) при рассмотрения обособленного спора о взыскании в пользу банка 2 265 761 660,89 руб. убытков со следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных лиц.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 (с учетом определения от 09.08.2019 об исправлении опечаток), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При этом суды учитывали наличие возбужденных дел в отношении бывших руководителей должника по факту растраты имущества, совершение бывшими руководителями должника подозрительных финансовых операций в ходе исполнения ими своих обязанностей.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов