Гражданский кодекс часть 1

«ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 (мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2018) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А40-217889/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «БАЗА УПТК» (Москва, далее – истец, общество «БАЗА УПТК») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (далее – ответчик, общество «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»)

о взыскании 360 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

заявитель 20.06.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что обращение с настоящей кассационной жалобой было невозможно до вступления в законную силу судебных актов по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем не приведено причин, объективно воспрепятствовавших ему своевременно обжаловать решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, принятые по существу спора, в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, его ходатайство о

приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 (мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2018) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А40-217889/2018 не рассматривается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 71.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова