Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» г. Ижевск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого Арбитражного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-211357/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - общество «Инвест-Проект») к обществу с ограниченной ответственностью «Лэрден» (далее - общество «Лэрден») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установила:

общество «Инвест-проект» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества «Лэрден» устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему помещением, обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения здания, собственником помещений в котором являются стороны по делу, для проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения с целью восстановления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего обществу «Инвест- Проект», с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2109, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Проект» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, исходя из недоказанности чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему помещением и принимая во внимание тот факт, что право собственности ответчика на подвальные помещения здания, где находятся места подключения коммуникаций к централизованным системам ресурсоснабжения, истцом в установленном порядке не оспорено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у него права доступа в помещения ответчика, где расположены инженерные коммуникации, в рассматриваемом случае неосновательны.

Судами правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Основываясь на названных разъяснениях, суды указали, что право собственности общества «Лэрдэн»

на подвальные помещения здания, где расположены общие инженерные коммуникации, в установленном порядке не оспорено; с иском о признании права долевой собственности на общее имущество истец не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова