Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу № А40- 141381/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема Сервис» (г. Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, спорные разногласия урегулированы путем установления условия о точке поставки в редакции ответчика – «наружная стена камеры № 1828».

Определением суда округа от 17.11.2014 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на названные судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты, принятые по существу спора, отменить.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных

судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья

С.В. Самуйлов