Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40- 97529/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – общество «Монумент») к компании о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, с компании в пользу общества «Монумент» взыскано 81 033 498 руб. 65 коп. задолженности, 94 520 148 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 20 262 363 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 09.09.2014 по 29.05.2017 на сумму 81 033 498 руб. 65 коп. и на сумму

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.07.2006 между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0209-2-65-02-СМ/06 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго» и обществом «Монумент» 20.10.2016 на основании публичных торгов заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия дополнительных соглашений от 24.06.2010 № 8 и от 05.12.2013 № 12, акты сверки расчетов, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком, наступление срока для уплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 395, 702, 711, 720, 746, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение договора подряда 06.09.2014, отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания полученных по банковской гарантии после расторжения договора денежных средств, определив сумму существующей задолженности и признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, суды удовлетворили иск.

Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова