Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мослифт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-223446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далеедепартамент) к акционерному обществу «Мослифт» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2008 по 17.04.2019 в размере 313 516,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264,56 руб. за период с 16.05.2019 по 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 103 722,38 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 17.04.2019 в размере 101 373,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 в размере 2 348,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что общество, фактически использующее земельный участок, на котором расположено арендуемое ответчиком помещение, обязано вносить плату за землепользование собственнику (департамент), частично удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Довод общества о том, что в арендную плату за использование помещения по договору входит также плата за пользование земельным участком на основании статьи 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили, поскольку в арендную плату по договору не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью и плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, принятое по иным обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам по настоящему спору, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мослифт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова