Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кьютэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А40-193692/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Райкова Яна Эдуардовна (далее – ИП Райкова Я.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кьютэк» (далее – общество, ответчик, заявитель) о взыскании 9 566 022,78 руб. долга, 3 627 521,63 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на 9 566 022,78 руб. долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кьютэк» (далее – ООО «ТД «Кьютэк»), индивидуальный предприниматель Аленов Константин Константинович (далее – Аленов К.К., предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили объем и стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг, не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-244750/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем (консультант) и обществом (клиент) было заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 (далее – соглашение), предметом которого является оказание консультантом консультационных услуг клиенту по заключению предполагаемой сделки с банком (далее – консультационные услуги).

По смыслу пункта 1 преамбулы соглашения под предполагаемой сделкой понимается привлечение финансирования в пользу клиента (компании), его участников и/или аффилированных с ними лиц путем получения банковских лимитов на долговое финансирование, а также лимитов на банковские гарантии под осуществление деятельности клиента, компании и аффилированных лиц.

Таким образом, соглашение является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление консультантом в интересах клиента фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной задачи клиента – привлечения инвестирования в бизнес, аффилированный с клиентом, в указанной в соглашении форме финансирования, – предусматривающего возникновение обязательства по встречному исполнению клиента по оплате предоставления консультанта с момента наступления

условия, зависящего как от действий клиента, так и от внешних обстоятельств (предоставление банком кредита, займа, банковской гарантии и т.п.).

В пункте 1.1 соглашения стороны указали конкретный перечень закрепленных банков, от которых предполагалось получение финансирования с привлечением консультанта.

К числу таких банков был отнесен ряд кредитных организаций, в том числе акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк МСП).

Во исполнение соглашения консультантом от клиента были получены и проанализированы правоустанавливающие и финансовые документы компаний, документы на принадлежащие клиенту и его аффилированным лицам активы (объекты недвижимого имущества, права требования, ценные бумаги и т.п.), клиенту были даны рекомендации по реструктуризации задолженности, даны консультации по всем возникающим вопросам в процессе кредитования, для клиента организован ряд встреч с закрепленными инвесторами / кредиторами (в том числе и с сотрудниками банка МСП (АО), Сбербанка и проч.), а также осуществлены иные необходимые по экспертному мнению консультанта мероприятия.

Также в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, стороны рассматривали различные варианты финансирования, подавались заявки в различные кредитные организации по вопросам кредитования, с участием консультанта была реструктуризирована задолженность компании и аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения консультант осуществлял непосредственное взаимодействие с клиентом, его работниками и потенциальными кредиторами (банками), в частности, разрешал возникающие вопросы о целях кредитования, давал рекомендации об устанавливаемых лимитах и сублимитах кредитов, изменениях ковенантного пакета, включая EBITDA, структуры и видов обеспечения, стоимости залогового обеспечения, применимой ставки кредитования, графика погашения задолженности и прочим вопросам в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения консультационные услуги считаются оказанными по факту принятия банком положительного решения в отношении кредитного лимита банковского финансирования для клиента и/или аффилированных лиц, а также заключения кредитного договора с банком и получения от него денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения оно действует до 30.06.2021. При этом в случае получения клиентом и/или аффилированными лицами кредита от банков, указанных в пункте 1.1 соглашения, до 30.06.2021, а также в течение и после истечения данного срока, но при условии принятия решения кредитного комитета банка по установлению кредитного лимита до истечения данного срока, услуги считаются оказанными консультантом и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 1.1 соглашения стороны договорились, что вознаграждение консультанта за успех составляет 3 % (три процента) от суммы сделки (кредит

банка или заём). Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом финансирования по сделке. При этом выплата вознаграждения по кредиту осуществляется пропорционально получению кредита в банке, по максимальной выборке с учетом ранее выплаченного вознаграждения.

Результатом оказанных консультантом услуг стало заключение клиентом и аффилированным с ним лицом ряда соглашений о финансировании с банком МСП, указанным в соглашении в качестве закрепленного банка.

Так, обществом заключен договор № 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 с установленным лимитом выдачи 499 000 000 руб., со сроком кредита по 29.12.2022, включительно.

Согласно позиции истца, объем фактически выданных в рамках указанного кредитного договора денежных средств составил 499 000 000 руб.

Также, ООО «ТД «Кьютэк» заключен договор № 12Р-К-8449/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2020 с установленным лимитом выдачи 200 000 000 руб., со сроком кредита по 31.12.2023, включительно.

В качестве группы компаний указаны следующие лица: ООО «Кьютэк» (ИНН 7705712401), заемщик (ООО «ТД «Кьютэк», ИНН 7729490282), ООО «Телекор» (ИНН 7704254928), ООО «НПФ Система» (ИНН 7702771293), ООО «Октогрупп» (ИНН 7702771303), ООО «Неосистемс» (ИНН 7702771159).

Объем фактически выданных в рамках указанного кредитного договора денежных средств составил 200 000 000 руб.

В качестве обеспечения в том числе было представлено поручительство Шитикова Ивана Александровича на всю сумму обязательств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, принятые в соответствии с соглашением обязательства консультант исполнил в полном объеме и у клиента возникла обязанность уплатить установленную соглашением сумму вознаграждения в размере 20 970 000 руб., что составляет 3 % от суммы полученного ООО «Кьютэк», ООО «ТД «Кьютэк» финансирования.

Часть из указанной суммы вознаграждения была оплачена клиентом (8 400 000 руб.), что составляет 3 % от суммы 280 000 000 руб.

Вместе с тем, оставшаяся часть оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о замене кредитора по соглашению, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика 23.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329330, 421, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден при отсутствии их оплаты.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-244750/2022 несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в настоящее время указанный спор не рассмотрен по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кьютэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова