Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40238603/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КП-27-03-18-А от 27.03.2018, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос.номер О609КТ177, VIN: <***>, цвет черный.

В кассационной жалобе ФИО2 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические обстоятельства спора, исходили из того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем – ФИО2 Суды установили, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи является заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов