Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сем Хол» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-12048/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сем Хол» (далее – Общество) о взыскании 1 841 490 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 10.06.2008 по 21.08.2009 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:0015, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее – Администрация), ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2011, иск удовлетворил.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя).

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, удовлетворил заявление Администрации и произвел процессуальную замена истца (взыскателя по исполнительному листу

серия АС № 004220152 от 06.10.2011) на Администрацию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявление Администрации и осуществляя в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался пунктам 10 статьи 3, в редакции, действовавшей

до 01.03.2015, пунктом 2 статьи 3.3, в редакции, действовавшей после 01.03.2015, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон

№ 137-ФЗ), статьями 22, 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», Положением о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.04.2015 № 50

(далее – Положение), и исходил из следующего: Федеральным законом

от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Закон № 137-ФЗ, устанавливающие полномочия органов местного самоуправления городского округа по предоставлению земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена; согласно Положению Администрация является уполномоченным органом по управлению и распоряжению указанными земельными участками; поскольку Общество не представило надлежащих доказательств оплаты взысканного по решению от 26.07.2011 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным на территории города Тверь, государственная собственность на который не разграничена, правопреемство взыскателя необходимо для реализации Администрацией, являющейся

уполномоченным органом в области земельных отношений, права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Сем Хол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева