Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-28704/2008 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

граждане ФИО1 (Московская область, далее – ФИО1) и ФИО2 (Московская область, далееФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» (далее – общество «Магазин «Садовое кольцо») за ГРН 1027739798525 от 24.04.2008, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Магазин «Садовое кольцо» за ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (наименование изменено на

общество с ограниченной ответственностью «Феогнит») (далее – общество «Александрит»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, в удовлетворении заявления было отказано.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, решение суда первой инстанции от 10.09.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.09.2018 общество «Александрит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба общества «Александрит» была оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.11.2018.

Поскольку заявитель не устранил всех указанных судом обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 и постановление суда округа от 25.02.2019, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи

260, пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку обществом «Александрит» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений статей 102, пункта 2 части 4 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку указанное требование не было исполнено заявителем в надлежащий срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова