Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химии и технологии» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-196849/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора и взыскании аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2019 признан недействительным договор от 20.12.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 450 000 руб. авансовых платежей, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

[A2] материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор о купле - продаже прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности (научно-технической продукции) от 20.12.2016.

Указывая на недействительность договора ввиду того, что предприниматель не является собственником передаваемой по договору продукции и документации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, установил, что предприниматель разработал конструкторскую документацию по предмету договора, получил патент на соответствующее изобретение, доказательства использования предпринимателем принадлежащих иным лицам и без их согласия результатов интеллектуальной деятельности, конструкторской документации либо иного научно-технического потенциала отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 173.1, 178, 179, 309, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности невозможности исполнения предпринимателем обязательств по договору и об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленному обществом основанию, отказав в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества о создании объектов интеллектуальной собственности и продукции, являющихся предметом договора, иным лицом и об отсутствии доказательств принадлежности передаваемой по договору продукции предпринимателю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химии и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова