Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу № А40-105012/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УКС Подземстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и конкурсным управляющим Тюленевым Д.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не наделен правом на подачу заявлений о признании недействительными сделок должника, поскольку размер кредиторской задолженности перед обществом, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 0,67 процента (менее десяти процентов) общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «УКС Подземстрой».

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1