Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-170336/2019 о банкротстве открытого акционерного общества «Алма Групп» (далее – должник),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 128 000 000 руб. основного долга и 618 604 220,50 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, требования в размере 3 128 000 000 руб. и 618 604 220,50 руб. признаны обоснованными. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но

приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей ликвидационной квоте).

Не согласившись с определением от 01.04.2021, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что банк уже реализовал свое право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подав апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов