Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство закрытого акционерного общества «ЭФФЕКТ-ЭКО» (г. Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/2015

по иску Краснопахорского потребительского общества к закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка,

установил:

Краснопахорское потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭФФЕКТ-ЭКО» (далее – общество «ЭФФЕКТ-ЭКО») об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: Москва, Краснопахорское поселение, <...>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, удовлетворил иск потребительского общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭФФЕКТ-ЭКО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу

судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно общество «ЭФФЕКТ-ЭКО» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/2015.

Письмом от 18.11.2015 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А40-3017/2015 из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества «ЭФФЕКТ-ЭКО» с учетом его доводов и предмета рассматриваемого спора, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае отмены обжалуемых судебных актов будет невозможен поворот их исполнения, поскольку исполнение решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, связано с демонтажем опор линий электропередач, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, а следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «ЭФФЕКТ-ЭКО» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-3017/2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации И.Л. Грачева