Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу

№ А40-164745/2018 по иску Правительства Москвы к гаражно-строительный кооператив «Задонский» (далее – кооператив) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.07.2000 № 01-27-37 по итогам его реализации предусмотрено следующее соотношение распределения площадей объекта: Правительству Москвы (администрации) – 20% машиномест и площадей общего пользования (внутренних проездов) по себестоимости, для обеспечения очередников районной Управы и владельцев законных одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные; кооперативу (инвестору) – 80% машиномест и площадей общего пользования.

Согласно позиции Правительства Москвы, в связи с невозможностью выделить отдельным функциональным блоком 50% общей нежилой площади встроенно-пристроенных помещений для передачи в публичную собственность, а также с учетом реализованных инвестором площадей встроенно- пристроенных помещений третьим лицам, задолженность инвестора перед администрацией составляет 2 120,9 кв. м (50% от общей площади встроенно- пристроенных помещений - 4 241,8 кв. м).

Таким образом, инвестору надлежит перечислить администрации рыночную стоимость 50% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, что соответствует 2 120,9 кв. м.

Поскольку указанный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, Правительство Москвы обратилось к кооперативу с проектом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.07.2000 № 01-27-37 (реестровый № 14-002175-5501-0148-00001-00).

До настоящего времени ответчиком акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписан, что препятствует другим участникам инвестиционного контракта оформить права собственности на объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей

вложений", статьями 252, 1043, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические документы спорного объекта, протолковав условия инвестиционного контракта от 31.07.2000 № 01-27-37, суд пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на нежилые помещения, стоимость которых предъявлена в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к взысканию с кооператива, поскольку все указанные помещения по условиям инвестиционного контракта принадлежат ответчику; условия инвестиционного контракта не позволяют определить стоимость вклада города Москвы; доказательств определения данной стоимости истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для выдела доли города Москвы в размере 50% от площадей нежилых помещений; уведомлением от 29.05.2015 Правительство Москвы в одностороннем порядке отказалось от исполнения инвестиционного контракта по причине неисполнения кооперативом обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в сроки, обусловленные контрактом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова