Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-134533/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в общем размере 545 400 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 288 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 249 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 5 091 руб. 12 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 3 309 руб. 72 коп. почтовых и канцелярских расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию расходов в указанных размерах.

При таких условиях, а также принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства, суд возложил названные расходы на общество как заявителя по делу.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев