Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» (далее – ООО «Ломбард Гарант», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-2334/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ГУ Банка России по ЦФО) о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № Т1-15-18-1/143725,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ломбард Гарант» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Общество считает, что судами дано неоправданно широкое толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 27

Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), которое возлагает на него необоснованные обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обжалуемое предписание ГУ Банка России по ЦФО выдано по факту непредставления ООО «Ломбард Гарант» в органы Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений по 98 сделкам выдачи займов физическим лицам, по которым в обеспечение были приняты автомобили, каждый на сумму более 600 000 рублей.

Обществу предписано устранить указанные нарушения, направив соответствующую информацию, и не допускать их в дальнейшей деятельности.

Признавая предписание и изложенное в нем требование соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и исходили из того, что общество относится к числу лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанных в рамках реализации мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предоставлять сведения в органы Федеральной службы по финансовому мониторингу в отношении совершаемых ими операций.

Суды нашли, что подлежащие обязательному контролю финансовые операции, совершаемые ломбардами, не ограничиваются принятием в залог или на хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, на чем настаивало ООО «Ломбард Гарант», и включают также операции с иными ценным движимым имуществом на сумму

600 000 рублей и более, в том числе с автомобилями. Следовательно, у общества имеется обязанность документировать и в установленный срок сообщать сведения о таких операциях в уполномоченный орган.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и исходят из надлежащего понимания принципов и порядка правового регулирования в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Иное толкование норм закона, высказываемое ООО «Ломбард Гарант» в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном нарушении.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации