Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-270527/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» о взыскании основного долга по договору от 20.09.2016 № 047/16 в размере 24 405 443, 61 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.09.2016 № 047/16 в размере 43 933 241, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.09.2016 № 047/16 в размере 2 947 112, 60 руб. за период с 31.05.2018 по 23.01.2020; основного долга по договору от 09.12.2016 № 079/16 в размере 40 434 461, 97 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от 09.12.2016 № 07916 в размере 56 862 935, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными по договору от 09.12.2016 № 07916 средствами в размере 4 882 718, 56 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.01.2018 № 24/01-18/1 в размере 3 567 850 руб. за период с 29.04.2018 по 12.10.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» о взыскании задолженности в размере 2 380 315, 62 руб., стоимости давальческих материалов в размере 5 083 710, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 134, 05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - общество) взыскано неосновательное обогащение в размере 64 839 905, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (далее - предприятие) взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований, с общества в пользу предприятия взысканы неосновательное обогащение в размере 59 849 905, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Группа ДОРС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» исходили из того, что работы по договорам подряда № 047/16 и 079/16 к согласованному сроку не выполнены в полном объеме, в

связи с чем предприятие направило обществу уведомление об одностороннем отказе от их исполнения, а работы по договору № 24/01-18/1 выполнены с нарушением срока, учитывая сумму перечисленных подрядчику денежных средств, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 64 434 461, 97 руб. в виде неотработанного аванса, при этом предприятием не оспорено требование общества по встречному иску в размере 4 990 000 руб.. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом условий договоров подряда суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергаются.

Указанные доводы кассационной жалобы о наличии у подрядчика обязанности приступить к приемке работ, наличии противоречий свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова