Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ- Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-206364/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медпроект» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением суда округа от 24.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 3 407 676 руб. 11 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № ГКБ-13/15 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектно- сметной документации с ненадлежащим качеством, получение отрицательных заключений государственной экспертизы, отсутствие доказательств исполнения подрядчиком требования заказчика о соразмерном возврате полученной по договору оплаты, руководствуясь статьями 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о неправильном применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда округа и оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова