Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-111268/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПТФ «Авторус-94» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2015 № 03-30, заключенного между ООО «Техпост», действующего на основании договора комиссии от 28.05.2015, и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2020 и округа от 07.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и ООО «Техпост» заключен договор комиссии, по условиям которого последний по поручению должника за вознаграждение от своего имени обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

Между ООО «Техпост» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки за один месяц до принятия заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев