Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-292522/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волант» (Вологодская область) и гражданина ФИО1 (Вологодская область), поданною в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу

№ А40-292522/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Волант» (далее – истец, общество «Волант») к обществу с ограниченной ответственностью «Анта Рус» (Москва, далее – ответчик, общество «Анта Рус»)

о взыскании 5 380 852 рублей 15 копеек задолженности, 3 330 947 рублей 24 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество «Волант» обратилось в суд с иском к обществу «Анта Рус» о взыскании 5 380 852 рублей 15 копеек в качестве долга по договору займа от 02.02.2015 № 18, а также о взыскании процентов и санкций.

В обоснование требования истец (займодавец) указал на то, что 02.02.2015 заключил с ответчиком (заемщик) договор займа денежных средств, по условиям которого по платежным поручениям от 02.02.2015 № 1 и от 19.02.2015 № 48 обществу «Анта Рус» было перечислено 10 000 000 рублей. Возврат займа ответчик должен был произвести до 02.02.2016, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил; размер задолженности составляет 5 380 852 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании суммы задолженности, пеней, процентов ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако установил, что это не повлияло на правильность решения суда об отказе в иске, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с договором займа от 02.02.2015 № 18 (по поручению истца третьим лицом) материалами дела не доказан.

С этим согласился окружной суд.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Волант», а также ФИО1 (далее - ФИО1, участник общества «Волант») - лицо, не привлеченное к участию в деле - обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей жалобе общество «Волант» ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в размере, определенном договором займа, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.20219 по делу № А40-117343/2019 обществу «Анта Рус» отказано в признании договора займа незаключенным в части 5 000 0000 рублей по безденежности, поскольку установлен факт займа, как реальной сделки. Полагает, что в рамках названного спора были установлены обстоятельства заключения договора займа и его исполнения. Заявитель считает, что имеются основания для проверки в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации правильности применения судами части 2 статьи 69 Кодекса.

ФИО1 в своей жалобе поддержал позицию общества «Волант».

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-309229/2019.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив по материалам дела изложенное в кассационных жалобах, судья полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9, 291.11 Кодекса, судья

определил:

передать кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волант», гражданина ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 ноября 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова