Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-172801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанПласт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ГУОВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причинённых необоснованным расходованием конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 10 754 956 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего должником (чьи действия по необоснованному расходованию конкурной массы признаны незаконными в ином ранее рассмотренном обособленном споре) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и необходимости уменьшения их размера ввиду возврата части денежных средств в конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк