Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотелеметрия» (далее – общество «Геотелеметрия», должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-175942/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 общество «Геотелеметрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 13.11.2018 утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение требований кредиторов в размере 18 процентов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: требований компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкман Дарронн Лимитед» в размере 1 535 243 рублей 72 копейки; требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания «Омега» – 445 562 рублей 82 копейки; требований общества с ограниченной ответственностью «Буровые машины и инжиниринг» – 2 553 884 рублей 84 копейки; требований общества с ограниченной ответственностью «Азиятранс» – 26 721 745 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2019 определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов заявителя кассационной жалобы и дополнительно представленных им документов не установлено.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, предложив исследовать вопрос об экономической обоснованности условий такого соглашения (в части значительности предоставленной скидки с долгов) с учетом того, может ли должником быть получено имущество, дав оценку позиции кредиторов по указанному вопросу.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителей, касающиеся исполнения должником условий мирового соглашения в отношении общества «Сервисная Буровая Компания «Омега» и компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» до момента принятия постановления суда округа, несостоятельны, поскольку само по себе это обстоятельство не лишает кредиторов права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов