Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-205446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) по долгам открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и Росимущества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в размере 855 381 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаян В.Л. просит отменить решение и постановления судов трех инстанций, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непогашение обязательств перед правопредшественником ФИО1 и самим ФИО1 В частности, заявителем не доказан факт совершения контролирующими лицами должника недобросовестных и (или) неразумных действий, явившихся причиной банкротства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов