Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-54356/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее – должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, признать обоснованность заявления банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обращения банка в суд до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств должником.

Суды апелляционной инстанции и округа подержали выводы суда первой инстанции.

В жалобе банк обращает внимание на то, что отдельные договоры поручительства предусматривали возникновение обязанности поручителя (должника по настоящему делу) по погашению любой задолженности основного должника (заёмщика) с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, независимо от направления банком требований в адрес поручителя (должника по настоящему делу), что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Помимо того, что доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена, банк вправе заявить свои требования в рамках уже введенной в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу.

На основании изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк