Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (Москва; далее – общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ», заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу № А40-114927/2014 по иску общества «ХАНТ-ХОЛДИНГ» к акционерному обществу «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (Москва; далее – общество «Ф.С.Г. ЦентрСтрой», подрядчик) о взыскании задолженности и по встречному иску общества «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» к обществу «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности,

установила:

общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» о взыскании 6 686 343 руб. 42 коп. аванса, перечисленного в рамках договора от 06.04.2012 № 01-12П.

Общество «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» заявило встречный иск о взыскании с общества «ХАНТ-ХОЛДИНГ» 344 386,27 долларов США задолженности по оплате выполненных работ в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта, стоимости дополнительных экземпляров проектной документации в сумме 541 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 344 386,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между заказчиком и подрядчиком договора, руководствуясь статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 14 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 Положения об особенностях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 824, суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы приняты истцом, в связи с чем они подлежат оплате во заявленном ответчиком размере.

Судами установлено, что мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием оснований для отказа в установленный договором срок заказчиком подрядчику не направлен. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения сторонами не составлялся.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для расторжения договора и о соблюдении истцом порядка расторжения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу № А40-114927/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова