ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-23438/18 от 06.05.2019 Верховного Суда РФ

79003_1259425

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу   № А40-30179/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго»  (далее – общество «ТЭКЭнерго», должник), 

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества  «МОЭК» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018  общество «ТЭКЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, во введении  процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «МОЭК» просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов  апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной  инстанции констатировал, что должник является субъектом естественной  монополии и к нему подлежат применению специальные правила,  предусмотренные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого  требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), суд апелляционной инстанции отказал во введении в  отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производства по  делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 48 Закона о  банкротстве.

С такой оценкой представленных доказательств согласился суд округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов