Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-253626/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» (далее – товарищество) о взыскании 1 229 197 руб. 77 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 32 904 руб. 66 коп. неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 25.03.2019 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 937 322 руб. 17 коп. задолженности, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, решение от 25.03.2019 отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 1 037 322 руб. 17 коп. задолженности, 27 768 руб. 32 коп. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество 12.05.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.11.2019 и постановление от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе решение от 25.03.2019.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 21.07.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы товарищества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2007 между обществом и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При проведении 18.10.2017 компанией проверки узла учета товарищества была подтверждена правильность схемы включения прибора учета (ПУ) Меркурий 230 ART-03 CN, выявлено истечение межповерочных интервалов (МПИ) трансформаторов тока (ТТ), в связи с чем отказано в допуске измерительного комплекса товарищества к коммерческим расчетам, выдано предписание на замену ТТ в срок до 18.11.2017, о чем составлен акт 578 ПР-М.

В приложении к акту 578 ПР-М указаны тип и заводские номера ПУ, ТТ, а также номера пломб на ПУ и испытательной коробке.

В целях исполнения указанного предписания, товарищество посредством электронной почты и телефонных переговоров вело с представителями общества и компании переговоры о возмездной замене ТТ силами энергоснабжающей организации или сетевой организации.

До истечения установленного актом 578 ПР-М срока товарищество самостоятельно заменило ТТ с истекшими МПИ, о чем уведомило общество.

После замены ТТ общество в течение семи месяцев принимало от товарищества без возражений показания ПУ, на основании которых выставляло последнему счета на оплату потребленной электроэнергии.

Неоплата товариществом объема неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 82, 136, 145, 166, 167, 179, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия пломб на ТТ до их замены обществом, об уведомлении общества о самостоятельной замене товариществом ТТ под страхом истечения установленного компанией для этого контрольного срока, о подтверждении обществом при проведении проверки технической и коммерческой пригодности ПУ товарищества для определения объема потребленной электроэнергии, ввиду чего не усмотрел вины товарищества в отсутствии пломб на ТТ и невводе ПУ в эксплуатацию непосредственно после замены ТТ.

Отменяя при новом рассмотрении решение от 25.03.2019 и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 193, 544 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 13, 82, 149, 153, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный компанией срок замены ТТ не был связан с аварийной ситуацией на объекте, что товариществом не соблюдена письменная форма извещения энергоснабжающей организации о времени замены (демонтажа) ТТ, а отсутствие пломб на ТТ безусловно свидетельствует о допущенном товариществом безучетном потреблении электроэнергии.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на продолжительный (9 лет) период отсутствия пломб на ТТ, длительное непроведение энергоснабжающей и сетевой организациями проверок узла учета, отсутствие со стороны компании претензий к узлу учета товарищества из-за отсутствия пломб на ТТ при проведении проверки 18.10.2017, безусловную осведомленность общества о самостоятельной замете ТТ в установленный компанией срок, принятие обществом показаний ПУ и выставление на их основании счетов абоненту в течение 7 месяцев после замены ТТ, предъявление обществом требования об оплате безучетного потребления электроэнергии после ввода в эксплуатацию ПУ с установленными товариществом ТТ в отсутствие нарушения схемы их подключения и правил установки и при целостности пломб на ПУ.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих порядок проведения проверок приборов учета электроэнергии и их ввода в эксплуатацию, заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба товарищества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» с делом № А40-253626/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост