Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу

№ А40-305268/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 19.08.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Л.В. (г. Калининград, далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (г. Железногорск, Курская обл., далее – общество) о взыскании 1 182 000 руб. задолженности и 791 940 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора

поставки от 20.08.2018 № 2018/93, принимая во внимание протоколы лабораторных испытаний № 38306 от 13.09.2018 ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области, протоколы отбора проб № 1122, 1122/6 от 15.10.2018, на которые приглашался ответчик, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть поставленного ответчиком товара не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное» и невозможно к реализации; истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции и не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара.

Установив, что после направления претензии ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 309, 310, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и неустойку, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о доказанности факта поставки товара надлежащего качества (экспертные заключения № 11П18 от 03.12.2018 № 04П-19 от 23.01.2019) получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Довод заявителя о принятии решения о правах и обязанностях производителя товара не может быть предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции, поскольку, как следует из судебных актов, указанный довод в нижестоящих судах не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

Акционерное общество «Тацинский молочный завод» (производитель товара) вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации