Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Сокольники» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу

№ А40-201331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Сокольники» (правопредшественник ГБУ «Жилищник района Сокольники», далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу «Кафе-Стромынка» (далее общество) о взыскании 2 323 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 345 512 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нежилые помещения общества являются встроенно- пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-м и 2-м этажах, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.

Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ГБУ «Жилищник района Сокольники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации