Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-74931/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 896 094 348,59 руб., составляющих неотработанный аванс, убытки и пени.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2016 и округа от 20.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал на ненадлежащее выполнение должником (генеральный подрядчик) своих обязательств по государственному контракту от 17.11.2008 № 412д и односторонний отказ со стороны заявителя (государственный заказчик) и ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик) от исполнения государственного контракта уведомлением от 30.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что процедура расторжения государственного контракта не соблюдена, при этом выполнение обязательств и приемка работ продолжались после 30.06.2015.

Несвоевременное выполнение должником работ произошло по вине заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации.

Суды пришли к выводу, что окончательные объемы выполненных работ и их стоимость в настоящее время точно определены быть не могут, в том числе в связи с работой созданной заявителем инвентаризационной комиссии.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев