Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-158926/2017 по иску общества к компании Honco Buildings Internationals Ltd (Канада) (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2019 и суда округа от 17.05.2019, суд первой инстанции в иске отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (покупатель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне компании (продавец) неосновательного обогащения ввиду перечисления ей денежных средств в сумме, превышающей стоимость поставленных металлоконструкций для строительства футбольного манежа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 24.06.2013 и соглашения от 10.06.2014, порядок взаиморасчетов сторон с учетом всех ранее реализованных контрактов, суды установили, что суммы, перечисленные покупателем в счет исполнения контракта от 24.06.2013, были зачтены сторонами в счет исполнения его обязательств по другим контрактам.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 486, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова