Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр Технического Заказчика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-29031/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее - ООО «Фаззура») к акционерному обществу «Центр Технического Заказчика» (далее - общество) о взыскании 2 835 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2017 № Д/2017/0076/ПИР и 206 529,75 руб. неустойки за период с 02.05.2018 по 07.02.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М», публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (далее - ПАО «Камгэсэнергострой»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, решение суда изменено в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что по заключенному между ООО «Юджин Груп» (субподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение изыскательских работ, выполненные подрядчиком работы приняты обществом в соответствии с актом сдачи-приемки проектных работ, претензий по качеству и объему работ не представлено, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным с вычетом суммы гарантийных обязательств, обществом спорные работы в последующем сданы генподрядчику (ПАО «Камгэсэнергострой»), документы направлены на прохождение государственной экспертизы, доказательств выполнения работ самим обществом либо иным лицом не имеется, удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из условий договора, согласно которым срок оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ связан с датой получения подрядчиком счета и счет-фактуры субподрядчика, между тем доказательств выставления субподрядчиком счета и счет-фактуры на оплату спорных работ отсутствуют, их передача вместе с актом сдачи-приемки работ не подтверждена.

Доводы общества о надлежащем направлении по адресу субподрядчика заявления о зачете неустойки за просрочку сдачи работ в счет оплаты работ по договору субподряда, о порядке оплаты выполненных работ после получения средств от генподрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее

заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центр Технического Заказчика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова