Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-233811/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании 23 006 255 руб. 91 коп. задолженность за горячую воду, поставленную за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, 5 200 946 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по дату его фактической оплаты (с учётом уточнения иска),

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, решение от 07.12.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 15 838 269 руб. 18 коп. долга и 3 580 504 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поступившие от ответчика (абонент) в счет оплаты поставленной истцом (поставщик) горячей воды были учтены последним не в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии у поставщика оснований учитывать периоды платежа, указанные в ЕПД, поступивших от плательщиков, подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, связанных с поставкой спорного коммунального ресурса и его оплатой, которая не относится к предусмотренным законом основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост