Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксжил» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-217265/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Инвестприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксжил» (далее - общество) о взыскании 285 001 руб. 44 коп. реального ущерба и 2 142 250 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино», ТСЖ «Бульвар», ТСЖ «Бригантина»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 212 798 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение от 15.02.2019 изменено в части требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 285 001 руб. 44 коп. реального ущерба и 2 142 250 руб. упущенной выгоды, 35 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что оказание истцом услуг абонентам (физическим лицам), проживающим в многоквартирных домах, на основании договоров оказания услуг связи, приостановлено в связи с ограничением доступа истца к оборудованию, расположенному в указанных домах, невозможность оказания истцом услуг привела к расторжению договоров с абонентами, убытки истца в виде расходов на восстановительные работы, расходов по замене поврежденного оборудования и линий связи подтверждены, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определен с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истца убытками, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств подтверждения истцом размера упущенной выгоды, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксжил» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова