Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и определение Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу № А40-47933/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 кассационная жалоба ФИО1 на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявление кредитора соответствует установленным Законом требованиям.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос об обоснованности заявления подлежит разрешению при рассмотрении этого заявления по существу, после его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов