Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Сфера СПБ» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по делу № А40-143117/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 224 769 рублей 65 копеек, а также судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2014 и округа от 14.11.2014, в иске отказано со ссылкой на применение исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2010 № СФ/Р/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить возможность для установки стенда «Сфера» для рекламирования услуг мобильной связи и Интернет в помещении Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, а истец обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2010, поскольку истец осуществляет коммерческую деятельность в нарушение условий договора, что подтверждается актом от 24.09.2010. Ответчиком также предложено истцу в ближайшее время провести сверку взаиморасчетов.

Между тем 04.10.2010 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг за октябрь 2010 года.

В обоснование настоящих требований истец указывает на то, что фактически услуги ответчиком за октябрь 2010 года оказаны не были, просит возвратить уплаченные денежные средства, а также взыскать проценты за пользование этими денежными средствами и убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Установив, что уведомление об отказе ответчика от договора получено истцом 29.09.2010, суды указали на осведомленность последнего о перечислении 04.10.2010 денежных средств по расторгнутому договору.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Сфера СПБ» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев